Debate por el 10% de las AFP: Chocan dos versiones iguales

Debate por el 10% de las AFP: Chocan dos versiones iguales

Foto: Agencia Uno

Son dos proyectos con distintos impulsores, pero con el mismo fondo. Desde hace semanas se discute cómo se debería materializar el segundo retiro de los fondos de pensiones. Actualmente hay dos propuestas con distinto origen, pero que en el fondo son análogas.

Por Ignacio Riveros y Nicole Beretta

En el Congreso se ha peleado con fuerza un proyecto que marca la pauta estas semanas: el segundo retiro del 10% de las pensiones. La propuesta, en su inicio, fue impulsada por parlamentarios opositores que buscaban apoyar a chilenos económicamente, al poder usar el dinero ahorrado.

En primera instancia, el gobierno se posicionó en contra de la propuesta, donde distintos ministros entregaron declaraciones públicas con la mirada del ejecutivo.

Sin embargo, cuando el proyecto logró pasar la Comisión de Constitución de la cámara baja y fue aprobado en sala, el gobierno impulsó su propia versión en el Senado, que le cambiaba puntos como el total que se podía retirar y los impuestos que vendrían después.

Revisa aquí las diferencias entre las dos versiones originales de los proyectos

De este modo, comenzó una de las discusiones más acaloradas entre el gobierno y el parlamento, enfrentando las dos versiones, que durante la tramitación también tuvieron cambios. Los diputados lograron que los días hábiles de pago fueran 15, en vez de 30, como planteaba la iniciativa original tras una petición del presidente del Banco Central, Mario Marcel.

Durante el jueves 26 de noviembre se discutieron y votaron ambos proyectos en el Senado. Primero fue la propuesta original, que terminó rechazada por la cámara alta, con 23 votos a favor y falta de quórum fue llevada a una Comisión Mixta. La propuesta del gobierno se aprobó con 34 votos a favor y pasó a la Cámara de Diputados para su votación.

Respecto al debate por el proyecto, nuevamente hay ciertos roces entre la bancada de oposición y el oficialismo. Por ejemplo, el senador de la UDI, José Durana, es un defensor de la propuesta del gobierno desde que le hicieron las modificaciones a la versión original. El parlamentario a esta iniciativa le otorga más valor institucional que la moción de los diputados: “No tiene los cuestionamientos constitucionales que hacen peligrar su viabilidad y, dado su tenor, estoy seguro que reunirá el mayor consenso de todos los sectores políticos porque es impresentable querer sacar una ventaja entre un proyecto u otro”, dijo en Cooler el parlamentario.

Durana planteó que siempre estuvo a favor del segundo retiro del 10% que, afirmó, solo traería beneficios para quien acuda a la medida, y que por eso su voto apoyó la propuesta de La Moneda antes que la de la cámara baja.

Por su lado, la oposición ha sido muy crítica respeto a que el gobierno impulse su propia versión. Durante la votación, el senador del PPD, Guido Girardi, ha sido especialmente incisivo sobre las acciones del ejecutivo: “Lo que estamos viviendo, hay que entender lo que es, es una acción de patetismo, de egoísmo, de narcisismo del gobierno que se está aprovechando del sufrimiento de la gente”.

El parlamentario agregó: “El gobierno solo presentó un mal proyecto, para disputarle la autoría a la Cámara de Diputados que había presentado un buen proyecto. (…) Como se dio cuenta que este proyecto se iba a aprobar de todas maneras, solo por eso y en una actitud cruel y de engaño, presentó un proyecto que era una farsa, un engaño”.

Girardi al cerrar su intervención apuntó que si la moción original se caía, votaría a favor de la versión oficialista, que en sus palabras: “Nace como un fraude, una mentira, nace con el interés de apropiarse de algo que no les corresponde, pero yo voy a pensar en la ciudadanía y no en los intereses políticos”.

Crisis política y social en Chile

Cooler se contactó con la analista y magíster en Ciencia Política de la Universidad Católica de Chile, Javiera Arce-Riffo, para pedirle su opinión acerca de la aprobación del proyecto del gobierno y el rechazo de la moción de la Cámara de Diputados. Según la analista “el gobierno ha llegado tarde y mal a todo, ha tenido un pésimo desempeño en esta materia, y ha llegado tarde a ayudar a la gente que lo necesita”.

La analista enfatizó que viene una ola de protestas contra los dirigentes políticos/ Foto: Agenda Pública

La investigadora agregó: “Claramente los parlamentarios se vieron en la necesidad de avanzar a algún tipo de política que entregue más allá que solo los ingresos familiares de emergencia, que además son bajos (…) Entonces el gobierno va a quedar mal, vendrá una ola de violencia importante”. Respecto al proyecto propuesto por el gobierno Arce lo define como un “corte de pelo” a la moción de los diputados.

Para la politóloga, las actitudes que presentan los parlamentarios y La Moneda lo que provocarán es “calentar socialmente la caldera” porque, indica, la discusión se llevará al área social.

En la misma línea, Arce-Riffo se refirió al sistema de dos tercios que conllevan estas votaciones, que es muy similar al mecanismo que se implementará en la redacción de la nueva Constitución. La investigadora afirmó que “queda demostrado que una minoría, manda más que la mayoría”.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: