Corte de Apelaciones inhabilita a juez Urrutia por “opinar” en caso de DD.HH.

Corte de Apelaciones inhabilita a juez Urrutia por “opinar” en caso de DD.HH.

El abogado del mayor Tapia argumentó que “Urrutia emitió su opinión sobre el caso, y, por ende, perdió la imparcialidad necesaria en un juez de la República”.

Por: Valentina Durán

“El caso resulta similar al de Matías Catrileo, asesinado por la espalda por Carabineros, evidenciando encubrimiento de la institución”. Esa fue la frase que puso el veredicto de “culpable” al juez de garantía, Daniel Urrutia, a su propia condena: la inhabilitación del caso del mayor Humberto Tapia, formalizado por dos causas de Derechos Humanos.

Es así como la Corte de Apelaciones de Santiago resolvió inhabilitar al juez Urrutia del caso que acusa al mayor de Carabineros Humberto Tapia de apremios ilegítimos por atribuírsele el disparo por la espalda a un joven de 16 años el 19 de octubre del año pasado.

Sumado a eso, a Tapia también se le acusa de disparar dentro del Liceo 7 de Santiago, establecimiento donde estudiaba el joven que sufrió el disparo y que quedó con insuficiencia pulmonar.

Tras el comentario del magistrado, la defensa del uniformado presentó la solicitud al tribunal de alzada y así evitar que Urrutia revisara más la causa.

El abogado del mayor Tapia argumentó que “Urrutia emitió su opinión sobre el caso, y, por ende, perdió la imparcialidad necesaria en un juez de la República”.

La resolución fue unánime en la segunda sala de la Corte de Apelaciones de Santiago y en la sentencia se especifica que: “Es posible sostener que lo señalado por el señor juez en tal oportunidad, lo hizo incurrir en la causal de inhabilidad del artículo 196 N° 10 del Código Orgánico de Tribunales, desde que manifestó en algún modo su dictamen sobre la cuestión pendiente, con conocimiento de ella”.

De esta manera, el juez Urrutia no podrá seguir viendo la causa, aunque desde el Instituto Nacional de Derechos Humanos, querellante del caso, anunciaron que presentarán una queja en contra de los ministros que emitieron el fallo para que el magistrado siga revisando el caso.

Otro fallo en contra

Durante la mañana del miércoles decidió otorgar arresto domiciliario a 13 personas detenidas que se encontraban dentro de la causa nombrada como “primera línea”, quienes se encontraban en prisión preventiva.

El argumento de la medida aludió a las condiciones de hacinamiento que existen en las cárceles del país y el aumento de la posibilidad de contagio de COVID-19.

“Las cárceles son recintos donde la posibilidad de contagiarse es altamente probable atendido el hacinamiento y la imposibilidad de que las medidas sanitarias mínimas puedan ser implementadas razonablemente”, argumentó

Sin embargo, la Corte de Apelaciones, en un fallo dividido, decidió dejar sin efecto la resolución de Urrutia, por lo que los acusados seguirán en prisión preventiva

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: